| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва увеличила сумму взыскания с одной из школ Кызыла в пользу учителя физкультуры. Суд признал, что работодатель незаконно снизил учебную нагрузку и неправильно рассчитывал зарплату, засчитывая доплаты в счет МРОТ.
Педагог работал в школе с января 2025 года. По трудовому договору его нагрузка составляла 17 часов в неделю. В феврале ему добавили ещё 8 часов внеурочной деятельности — всего 25 часов. Зарплата выросла до 45 тысяч рублей. Однако с сентября 2025 года школа в одностороннем порядке вернула нагрузку к 17 часам, не уведомив работника за два месяца и не заключив дополнительное соглашение. Зарплата упала до 35,5 тысячи рублей.
Учитель обратился в суд, требуя взыскать недоплату за июнь–декабрь 2025 года, а также оплату за работу в летнем лагере и в праздничный день.
Суд указал: в силу статьи 333 Трудового кодекса РФ и приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки — обязательное условие договора. Его изменение по инициативе работодателя допускается только при организационных или технологических изменениях (сокращение часов, классов, учеников) и с обязательным письменным уведомлением за два месяца. В данном случае таких причин не было. Более того, 8 часов оставались вакантными, а школа не объяснила, почему их нельзя было сохранить за учителем. Дополнительное соглашение о временном характере нагрузки истец не подписывал, акт об отказе не составлялся.
Суд признал снижение нагрузки незаконным. Однако учитель не заявлял требование о восстановлении прежней нагрузки, а просил лишь пересчитать зарплату за фактически отработанное время. Поэтому взыскание ограничилось перерасчетом оплаты за 17 часов. За неотработанные 8 часов деньги не взысканы. При этом суд отметил, что учитель вправе обратиться с отдельным иском по этому обстоятельству.
Ключевым стал вопрос о МРОТ. Заработная плата должна рассчитываться пропорционально фактической нагрузке, но при этом доплаты за дополнительную работу (в данном случае за коррекционный класс) не включаются в сумму МРОТ, а начисляются сверх неё. Это прямо следует из постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2025 г. № 10-П. Ранее аналогичную позицию высказывал КС РФ в постановлении от 23 сентября 2024 г. № 40-П: дополнительная работа педагога (классное руководство, проверка тетрадей, работа в коррекционном классе) по своей природе аналогична совмещению профессий и требует отдельной доплаты. Включать её в базу для сравнения с МРОТ нельзя — иначе работник, выполняющий дополнительные функции, окажется в том же положении, что и тот, кто делает только основную работу. Это нарушает принцип справедливости и равенства.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет и пересчитал зарплату за июнь–декабрь 2025 года с учетом этих правил.
Отдельно суд отклонил требования об оплате работы в летнем лагере. Учитель проводил там утренние зарядки, но это входило в его педагогическую деятельность в каникулярное время, не совпадающее с отпуском, и не превышало установленную нагрузку. Сверхурочной такая работа не является, дополнительное соглашение не требуется. Работа в праздничный день 15 августа 2025 года также не подтвердилась: в табеле учета рабочего времени этот день не отмечен, приказа о привлечении к работе нет. Учитель ходатайствовал о вызове свидетелей, но они в суд не явились, а впоследствии он сам отказался от их допроса.
Здесь суд сослался на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: если сторона сама заявила ходатайство о вызове свидетелей, но не обеспечила их явку и не доказала уважительность причин, это её процессуальный риск. Суд не вправе собирать доказательства по своей инициативе — он лишь создает условия для их представления. Эти разъяснения обязательны для всех судов страны и обеспечивают единообразие практики: бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на обстоятельства.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции проверил законность апелляционного определения и оставил его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Одностороннее снижение учебной нагрузки без уведомления и согласия работника незаконно. А доплаты за дополнительную работу не могут «растворяться» в МРОТ — они начисляются сверх него. Позиция Конституционного Суда РФ, на которую опирался суд, обязательна для всех: оплата труда должна быть справедливой и не допускать дискриминации. Учитель, выполняющий больше функций, не должен получать столько же, сколько тот, кто делает только основную работу. |
