| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва отказала Министерству труда и социальной политики Республики Тыва в возврате единовременной денежной выплаты, предоставленной ветерану боевых действий на приобретение жилья. Взыскание почти 1,9 млн рублей признано недопустимым: недобросовестности со стороны получателя не было, а сама выплата использована строго по назначению.
Ветеран боевых действий в Афганистане, состоял на учете нуждающихся в жилье с 1992 года. В декабре 2022 года решением комиссии ему предоставили единовременную денежную выплату в размере 1 863 612 рублей. На эти средства, а также на собственные и кредитные деньги он приобрел квартиру за 6,9 млн рублей. Право собственности зарегистрировано, на жилье оформлена ипотека.
В 2024 году по итогам контрольного мероприятия республиканского Минтруда выяснилось: с 2003 по 2018 год мужчине принадлежала другая квартира, которую он продал в 2018 году. По мнению проверяющих, по ст. 53 ЖК РФ он мог встать на учет нуждающихся не ранее 2023 года, значит, выплата предоставлена неправомерно. Министерство потребовало вернуть деньги, а затем обратилось в суд.
Кызылский городской суд, а затем и судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва в иске отказали.
Ключевой довод – правовая природа выплаты. Суд указал, что она относится к денежным суммам, названным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которые не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, кроме случаев недобросовестности получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется: доказывать обратное должен тот, кто требует возврата.
Именно на это ориентирует позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П. Высшая инстанция подчеркнула: социальная выплата на жилье – безвозмездная мера поддержки, носящая целевой характер, и произвольное её взыскание с гражданина недопустимо. Толковать нормы о возврате сугубо формально, без учета всех обстоятельств дела, нельзя – иначе право на судебную защиту окажется ущемленным. Такой подход разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, последовательно указывающий в своих разъяснениях, что при разрешении жилищных споров суды обязаны исследовать фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться формальными условиями применения нормы.
Дальше суд разобрал конкретные обстоятельства. Сведения о прежней квартире ответчика были в открытом доступе: выписка из ЕГРН от 16 декабря 2022 года имелась у самой комиссии на момент принятия решения о выплате. Мужчина ничего не скрывал – в его паспорте и в республиканском реестре ветеранов указан тот же адрес регистрации. Значит, и мэрия, и министерство могли проверить его нуждаемость, но этого не сделали. Недоработка органов не может обернуться взысканием с гражданина.
Суд также отметил: выплата использована по целевому назначению, приобретенная квартира – единственное жилье ответчика, по ней продолжает выплачиваться ипотека. Возврат 1,9 млн рублей поставил бы 64-летнего ветерана в трудное материальное положение. Это прямо противоречило бы смыслу социальной поддержки, ради которой выплата и предоставлялась.
Довод о ст. 53 ЖК РФ отклонен. Эта норма применяется, когда гражданин совершает намеренные действия, чтобы получить право встать на учет. Здесь же ответчик встал на учет в 1992 году – задолго до отчуждения квартиры. Недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение выплаты, суд не установил.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции проверил законность апелляционного определения и оставил его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Таким образом, принятые судебные акты вступили в законную силу.
Если государство предоставило гражданину социальную выплату и он распорядился ею по назначению, вернуть деньги можно лишь при доказанной недобросовестности. Перекладывать на ветерана ошибки и недоработки ведомств, которые обязаны были проверить его данные, недопустимо. Формальный подход здесь уступает место существу дела – на это прямо ориентируют высшие судебные инстанции страны. |
