Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва оставила в силе решение городского суда, уточнив, кому именно страховая компания должна перечислить выплату по договору ипотечного страхования жизни и здоровья. Суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей и распределении бремени доказывания в страховых спорах.

Как установлено материалами дела, в декабре 2023 года житель Кызыла дистанционно заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис комплексного ипотечного страхования. Выгодоприобретателем первой очереди значился ПАО «Сбербанк» в пределах остатка задолженности по ипотечному кредиту, а в части превышения – сам застрахованный. В ноябре 2024 года мужчине впервые была установлена I группа инвалидности вследствие хронической болезни, диагностированной ещё в 2019 году и постепенно прогрессировавшей.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что в заполненном бланке полиса напротив графы о заболеваниях стояла отметка «нет», а сам недуг возник до начала действия договора – тогда как по условиям полиса покрытием считается только заболевание, впервые диагностированное в период страхования. Компания обратилась в суд с иском о признании договора недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, ссылаясь на обман со стороны заемщика. Гражданин, в свою очередь, потребовал взыскать страховое возмещение, уплаченные за период болезни взносы по кредиту и компенсацию морального вреда.

Кызылский городской суд отказал страховщику в признании договора недействительным и удовлетворил требования заемщика, взыскав в его пользу 2,35 млн рублей страхового возмещения, свыше 170 тыс. рублей уплаченных банку средств и компенсацию морального вреда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало решение, настаивая, что страховой случай не наступил, так как заболевание диагностировано до заключения договора.

Проверяя дело, судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва применила ряд правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Если компания считает, что клиент её обманул, она обязана это доказать. Это прямо следует из разъяснений Верховного Суда России. В деле не было ни одного подтверждения, что мужчина осознанно скрыл болезнь.

Наоборот, выяснилось, что все отметки «нет» в бланке проставила сама страховая компания – машинным способом, а свободных граф, где можно было бы написать о своем диагнозе, не было вовсе. Мужчина лишь оплатил полис онлайн и получил уже готовые документы. По закону, если страховщик не получил ответы на свои вопросы, он не вправе потом ссылаться на то, что клиент что-то скрыл.

Кроме того, у страховой компании было право проверить состояние здоровья заемщика перед заключением договора – закон это позволяет. Но она этим не воспользовалась, хотя в самом полисе имелось согласие на получение медицинских сведений. Верховный Суд России не раз указывал: профессиональный участник рынка, который не стал проверять здоровье клиента, берет на себя риск того, что информация окажется неполной.

И наконец, любые неясности в договоре должны толковаться в пользу гражданина. Договор готовил страховщик, он профессионально работает на этом рынке, значит, все сомнения в пользу потребителя. Это прямо закреплено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Условия, которые ставят выплату в зависимость от того, сообщил ли человек о хронической болезни, не работают, если у него не было реальной возможности это сделать. Иной подход позволил бы страховщику извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения.

Вместе с тем судебная коллегия исправила ошибку первой инстанции, касающуюся получателя страховой выплаты. Поскольку выгодоприобретателем первой очереди является банк, сумма в размере задолженности по кредиту на день наступления страхового случая – 2 345 400 рублей – подлежит взысканию непосредственно в пользу ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть страховой суммы (чуть более 76 тыс. рублей) причитается самому заемщику. Решение в этой части изменено, уточнен размер государственной пошлины.

Суд ещё раз подтвердил: профессиональный страховщик не вправе перекладывать на гражданина ответственность за полноту сведений о здоровье, если сам не предоставил ему реальной возможности сообщить такую информацию и не воспользовался правом её проверить. Все сомнения в подобных спорах толкуются в пользу потребителя – на это прямо ориентируют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.