Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва оставила без изменения решение о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Тыва свыше 750 тысяч рублей в пользу владелицы автомобиля, пострадавшего в аварии с полицейской машиной. Ведомство пыталось переложить ответственность на сотрудника, находившегося за рулем, и оспаривало размер ущерба, однако суд апелляционной инстанции признал эти доводы несостоятельными.

Дорожно-транспортное происшествие случилось ранним утром 27 июля 2024 года на одном из перекрестков поселка Каа-Хем. Инспектор ДПС, управляя служебным автомобилем УАЗ-Патриот, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Toyota, принадлежащим местной жительнице. В результате удара автомобиль получил серьезные механические повреждения передней части. Впоследствии сотрудник полиции был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал и повреждение дорожного сооружения – оба постановления вступили в законную силу.

Страховая компания выплатила потерпевшей лимит по ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, однако этих средств оказалось недостаточно. Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта машины превышает её среднерыночную стоимость, а значит, восстановление экономически нецелесообразно. Размер причиненного ущерба был определен как разница между рыночной ценой автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков, за вычетом уже полученной страховой выплаты.

Кызылский городской суд взыскал с МВД по Республике Тыва 750 904 рубля, а также судебные расходы. Министерство обжаловало это решение, настаивая, что выплачивать компенсацию должен лично сотрудник, управлявший автомобилем, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик ссылался на якобы обоюдную вину водителей и оспаривал сумму ущерба, полагая её завышенной.

Верховный Суд Республики Тыва с такой позицией не согласился. Коллегия указала, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. Служебный автомобиль был закреплен за сотрудником полиции в силу должностных полномочий и не выбывал из обладания министерства. Договор о материальной ответственности регулирует внутренние отношения между работодателем и работником и не освобождает ведомство от обязанности возместить вред потерпевшей. При этом МВД впоследствии не лишено права предъявить регрессные требования к виновному сотруднику.

Довод о вине самой потерпевшей также был отклонен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено за отсутствием состава, а попытка сотрудника полиции обжаловать это решение не увенчалась успехом из-за пропуска срока. Судебная коллегия дополнительно взыскала с министерства 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов истицы на представителя в апелляционной инстанции.

Закон стоит на страже интересов каждого, чье имущество пострадало в дорожной аварии. Справедливость едина для всех участников дорожного движения. И суд, принимая решение о возмещении ущерба, руководствуется именно этим принципом.